Battre, battu, perdre…

Nos hebdomadaires sont tout tourneboulés par cette élection présidentielle

car ils se sont trompés dans leur jour de parution, et ont ressortis leurs titres guerriers :

"Le Point : Sarkozy peut-il perdre" ?

"Nouvel Observateur : Peut-elle battre Sarkozy" ?

"Express : Peut-il être battu" ?

Nous connaissions l'expression "battre la campagne" qui est plutôt agréable et synonyme

de plénitude, accompagnée d'ardeur à la tâche, et nous voici tombés dans la perdition du combat sur l'autre.

Aujourd'hui, la question n'est pas de gagner mais de battre et de ne pas perdre.

Est-ce pour cela que 82% des Français ont voté avec enthousiasme ?

Nous allons donc devoir trancher avec un hachoir entre Oui et Non, gauche et droite, Nord et Sud,

garçon ou fille et peut-être entre Droite et Gauche. Cette dernière catégorie sera sûrement la plus

difficile car la nature humaine ressemble étrangement à notre nature faite de courbes et reliefs.

Pour le débat radio-télévisé, ne pourrait-on pas organiser un "Trivial Pursuit" qui départagerait

les concurrents en les faisant "gagner", cette fois ?

Combien de sous-marins nucléaires ?

Combien de Porte-avions ?

Combien de cons en France ?

Combien de députés dans chaque camp ?

Faut-il adopter une éco-taxe sur les armes civiles et militaires ?

Messieurs et Mesdames les journalistes, vous qui côtoyez nos hommes et femmes politiques,

est-ce bien le langage de "battre et perdre" que vous entendez ?

Ces termes ne pourraient-ils pas se transformer en "espoir et victoire" ?

Nous allons en prendre pour un lustre (5 ans) et aimerions vivre en paix pour des lustres.